九间之墨杉林

两场演出分别是：北京流行音乐节和Dirty Three在上海的演出

　　看完演出后我兴致很高地又看了众多观后感和评论。不同人对同一件事的态度可以截然相反，亲眼目睹这种巨大反差也算是很神奇有趣的事情。这种反差基于评论者当时在演出现场坐的位置，是不是激进，对整场演出的总体情况了解多少，有没有参杂个人情感。

　　是的，基于评论者坐的位置：现在能看到的大部分中文评论——从网友博上的回忆到各大音乐杂志的采访——几乎都是坐在台下的观众写的。如是表演者的歌迷则难免有偏袒，如是公派的则牢骚满腹。我们听不到主办方的解释，也没有什么官方申明。做一项报道完全抛弃主办方是不可思议的一件事情。主办方的声音仅从更新不及时的官网（事后干脆不更新）和主办方例行公事四处散发的通讯上获知几乎等于没有获知。我曾经在北京流行音乐节现场满场找传说中的主办方，但只能找到保安、志愿者和事不关己的售票人员。承诺中的赠票子虚乌有，前期报道夸大其词，豪言无法得到兑现。而媒体只是真实地反映某几位观众的感受，并不能反映一些更深入的东西。这样的组织和这样的新闻报道都不专业，不能让人出钱出得愉快。在云峰，看上去集杂志出版、唱片发行、演出策划等多种功能为一体的文化传媒口袋音乐没有万失踪游戏，照口袋官网的说法，口袋只是代为售票的，并不承担主要责任。而云峰剧院同时答应两个演出做两手准备的行为是十分恶劣的。但负责人James对事情估计不足，没有想到把名字翻译成“脏三”会受到审批上的阻挠（这时也没有哪个心思缜密的人来帮一把）他在出事之后诋毁观众、信口胡说戏弄观众、坚决不给观众满意答复的三步走做法同样令人心寒。据说当天他把身上的钱都赔了。

　　流行音乐节音响是工体抬的，D3器材是云峰和育音堂自备的。就器材出处而言理论上其效果至少应和工体、云峰、育音堂平常的水平持平，结果却是参差不齐。对北京流行音乐节音响的抱怨层出不穷。对各种问题的抱怨和反复陈述其不成功处我听得多了，但并没有谁站出来理出缘由。当事人不站出来那我们的舆论哪里去了？那些杂志或充斥乐评和个人情绪，或做得像剪报一般并不具足够的时效性，一副事不关己的样子。

　　我怀疑这帮音乐杂志根本没有足够专业的记者队。整个圈子就是网民的自娱自乐。如果没有组织性。如果转得起来的商业模式，毫无疑问就是等死。

　　看到这里，一定有读者说其实还是有访问报道的。口袋音乐事后也向大家道过歉了。不足的是口袋的道歉来的不及时，作为销售方理应承担责任，做好观众的调节作用。就像商品出了问题用户完全可以直接找销售方要求退赔一样。

　　说到访问，比如采访Brian Molko吧，做得好的采访只有一家。那家在网上放了视频，其主要内容事后被一平面媒体刊登过。大部分访问平淡无奇，比如有人问Brian为什么会唱法语歌。这就相当于问宋祖英为什么会唱中文歌。如果我是Brian在问到若干此类问题后一定也会一脸冰霜，但如此又变成了耍大牌。滚石来上海的时候被上海一家大媒体问到票价是不是太贵，主唱说嫌贵就回去看电视。他说这话我一点也不奇怪，很符合性格很现实，但立马被上海媒体反复批评耍大牌、素质差。

　　当一个圈子与主流没有足够交集游离之外而自身又没有一个完善合理的体系，对各族释放没有强有力的约束力，这个圈子必定以牺牲受众的热情为代价不断恶性循环。

　　各种条件限制市的事情本身具有一定难度。在中国比方说上海搞活动确实难，但观众如此饥渴使事情又变得很简单。